(lire une présentation ICI)
1. QUELQUES CITATIONS
"[L]a police et la prison... [tiennent] une place beaucoup moins importante dans le maintien de l’ordre social, que l’Ecole." (La Noblesse d’Etat, 1989).
"L'école (...) serait la voie royale de la démocratisation de la culture, si elle ne consacrait, en les ignorant, les inégalités initiales devant la culture (...) en reprochant par exemple à un travail scolaire d'être trop "scolaire" (...). Elle dévalorise la culture qu'elle transmet au profit de la culture héritée qui a toutes les apparences de la facilité et de la grâce." (Les Héritiers, 1964)
2. LE RÔLE DE L'INTELLECTUEL
Pierre Bourdieu
Contre-feux 2, raisons d'agir (2001), extraits.
cliquez sur l'image pour l'agrandir
3. AU SUJET DES JOURNALISTES
Pierre Bourdieu
Sur la télévision (1996), extraits.
4. L'ÉCONOMIE DU BONHEUR
"LA SOCIOLOGIE EST UN SPORT DE COMBAT" (2001)
Documentaire de Pierre Carles, extraits
Transcription
-...l'économie du bonheur?
- Oui, vous savez, c'est une idée à la fois... Aujourd'hui, elle peut paraître un peu originale même utopiste alors qu'elle est très très banale. Ça veut dire que dans l'économie telle qu'elle est, dans sa définition dominante, on prend en compte les coûts et les profits, etcetera, mais comme on élimine les coûts sociaux et les profits sociaux, c'est-à-dire tout ce qui, par exemple, n'est pas quantifiable, tout ce qui n'est pas calculable, tout ce qui n'est pas anticipable par le calcul, etcetera, etcetera. On sous-estime beaucoup les coûts et on surestime le rapport coût/profit. Par exemple, si on prenait en compte réellement, je sais pas, je donne un exemple quelconque, la violence urbaine. Quand les gouvernements européens ou nationaux demandent aux sociologues d'étudier la violence dans les écoles ou dans les banlieues... il y a sans arrêt des demandes pour lesquelles on donne de l'argent. Ils veulent quoi? Il veulent des recettes pour conjurer la violence. Est-ce qu'il faut mettre plus de policiers? Est-ce qu'il faut mettre des animateurs? Est-ce qu'il faut mettre des éducateurs? Est-ce qu'il faut... est-ce que l'école peut jouer un rôle dans la violence? Mais alors, attention, comment protéger l'école de la violence?
Enfin, voilà des questions qui se posent, qui sont des questions... En fait, ils excluent systématiquement la question de savoir si les causes de la violence ne sont pas hors de l'univers violent, dans des choses tout à fait évidentes, les taux de chômage, la précarité de l'emploi, la sécurité temporaire, enfin le fait que le rapport à l'avenir est incertain, dans l'élimination scolaire, dans le fait que certains enfants du fait de leurs origines sociales et ethniques, les choses étant souvent liées, sont voués à être éliminés par le système scolaire... dans...oui, dans toute la structure. Et ce qu'on ne voit pas, c'est que ce qu'on économise d'un côté, en disant: "on va réduire les coûts, on va faire des plans sociaux, comme on dit, on va renvoyer 2000 personnes pour abaisser les coûts de production, etcetera, etcetera et être compétitif sur le marché mondial, etcetera, etcetera..."
On ne voit pas que ce qu'on économise d'un côté, on va le payer de l'autre et que ces 2000 personnes, qui sont des jeunes etcetera, jetés au chômage vont consommer des tranquilisants, devenir alcooliques, consommer de la drogue, devenir dealers puis killers, puis occupés des policiers, occupés des... Alors si on faisait l'équilibre de tous les coûts induits par des économies de coûts, purement économiques, on s'apercevrait que c'est de la très mauvaise économie. Voilà, c'est tout. Et, moi, je dis, ce qu'on fait, c'est de la très mauvaise économie. C'est de l'économie fondée sur la dissociation de l'économique et du social et le social, c'est de l'économique.
- Oui, vous savez, c'est une idée à la fois... Aujourd'hui, elle peut paraître un peu originale même utopiste alors qu'elle est très très banale. Ça veut dire que dans l'économie telle qu'elle est, dans sa définition dominante, on prend en compte les coûts et les profits, etcetera, mais comme on élimine les coûts sociaux et les profits sociaux, c'est-à-dire tout ce qui, par exemple, n'est pas quantifiable, tout ce qui n'est pas calculable, tout ce qui n'est pas anticipable par le calcul, etcetera, etcetera. On sous-estime beaucoup les coûts et on surestime le rapport coût/profit. Par exemple, si on prenait en compte réellement, je sais pas, je donne un exemple quelconque, la violence urbaine. Quand les gouvernements européens ou nationaux demandent aux sociologues d'étudier la violence dans les écoles ou dans les banlieues... il y a sans arrêt des demandes pour lesquelles on donne de l'argent. Ils veulent quoi? Il veulent des recettes pour conjurer la violence. Est-ce qu'il faut mettre plus de policiers? Est-ce qu'il faut mettre des animateurs? Est-ce qu'il faut mettre des éducateurs? Est-ce qu'il faut... est-ce que l'école peut jouer un rôle dans la violence? Mais alors, attention, comment protéger l'école de la violence?
Enfin, voilà des questions qui se posent, qui sont des questions... En fait, ils excluent systématiquement la question de savoir si les causes de la violence ne sont pas hors de l'univers violent, dans des choses tout à fait évidentes, les taux de chômage, la précarité de l'emploi, la sécurité temporaire, enfin le fait que le rapport à l'avenir est incertain, dans l'élimination scolaire, dans le fait que certains enfants du fait de leurs origines sociales et ethniques, les choses étant souvent liées, sont voués à être éliminés par le système scolaire... dans...oui, dans toute la structure. Et ce qu'on ne voit pas, c'est que ce qu'on économise d'un côté, en disant: "on va réduire les coûts, on va faire des plans sociaux, comme on dit, on va renvoyer 2000 personnes pour abaisser les coûts de production, etcetera, etcetera et être compétitif sur le marché mondial, etcetera, etcetera..."
On ne voit pas que ce qu'on économise d'un côté, on va le payer de l'autre et que ces 2000 personnes, qui sont des jeunes etcetera, jetés au chômage vont consommer des tranquilisants, devenir alcooliques, consommer de la drogue, devenir dealers puis killers, puis occupés des policiers, occupés des... Alors si on faisait l'équilibre de tous les coûts induits par des économies de coûts, purement économiques, on s'apercevrait que c'est de la très mauvaise économie. Voilà, c'est tout. Et, moi, je dis, ce qu'on fait, c'est de la très mauvaise économie. C'est de l'économie fondée sur la dissociation de l'économique et du social et le social, c'est de l'économique.
5. LA NOTION DE "CAPITAL CULTUREL"
Le "capital culturel" est un
concept sociologique introduit par Bourdieu qui désigne l'ensemble des ressources culturelles dont dispose un individu. Il se présente sous trois formes distinctes :
- La forme incorporée : c'est l'habitus culturel. Il se construit par socialisation successive et comprend par exemple l'aisance sociale et la capacité à s'exprimer en public.
- La forme objectivée : ce sont les biens culturels comme les livres, les oeuvres d'art, les disques.
- La forme institutionnalisée : ce sont les titres scolaires. Sa valeur est relative et dépend de sa position au sein de l'échelle des titres scolaires.
"LA SOCIOLOGIE EST UN SPORT DE COMBAT" (2001)
Documentaire de Pierre Carles, extraits
Transcription
Aujourd'hui, de plus en plus, il y a une autre forme de capital qui est ce que j'appelle "le capital culturel", c'est-à-dire... C'est quoi? C'est plus difficile à définir. D'abord, c'est la langue, c'est une certaine maîtrise de la langue, la langue française mais la bonne langue française. Bien sûr tout le monde parle la langue française en France, même les immigrés qui sont là depuis un an, ils parlent la langue française, mais c'est une langue française qui n'a pas de valeur sur le marché scolaire. Si vous parlez cette langue-là, vous aurez zéro. Alors, c'est la langue, c'est tout ce qui va avec, c'est ce qui s'acquiert dans les familles cultivées, c'est ce qui s'acquiert en écoutant Papa raconter des histoires, en lisant les livres, en allant, je sais pas, même les livres d'enfant. Ça, c'est un capital, ce sont des ressources rares, inégalement distribués, il y en a qui en ont plus que d'autres, et qui, du fait de cette inégalité de distribution, donne des profits: les profits de rareté. Si tout le monde avait la même quantité, si tout le monde parlait parfaitement le français, sans accent, il n'y aurait aucun mérite à parler français donc ça n'aurait pas d'effet.C'est parce qu'il y a des différences que ça paye de bien parler le français.
Par exemple, il y a un très bon travail qui a été fait par une sociologue américaine qui a montré que les enfants de classe moyenne (comme disent les Américains, ça veut dire la bourgeoisie) savent bien donner à la maîtresse ce qu'elle veut. Ils savent parce qu'ils sont du même milieu, leur Maman fait pareil, etcetera.
La maîtresse leur dit "mon chéri", "mon mignon", "mon poussin" etcetera. Alors, ils sont contents, ils savent... Et du coup, ils sont bien vus, comme on dit. Ils ont de bonnes notes, et donc ils sont contents, donc...Voilà, donc il y a ça, il y a des facteurs qui tiennent au fait qu'il y a des pré-savoirs qui ne sont pas nécessairement scolaires et qui sont aussi importants: c'est comment se tenir, arriver et ne pas jeter le cartable par terre, etcetera, tenir son cahier propre, des tas de trucs, bon.
